Por Jean Yaovi DEGLI/Presidente de Batir le Togo
Desde hace varios días, el mundo político togolés parece estar agitado por la cuestión de la revisión constitucional. Si bien hasta entonces la información parecía bastante discreta, el asunto de repente empezó a hacer mucho ruido e incluso fue mencionado en Radio Francia Internacional por el presidente de la Alianza Nacional para el Cambio (ANC) el sábado 16 de marzo de 2024.
De las informaciones que circulan parece efectivamente que el Gobierno, con una mayoría que roza la unanimidad en la Asamblea Nacional, ha decidido llevar a cabo una revisión constitucional cambiando completamente de régimen, pasando del régimen semipresidencial al francés en que actualmente nos encontramos en un sistema parlamentario como en Alemania, Israel o Italia. Según RFI, esta revisión constitucional se presentaría como una renovación de la Constitución, lo que resulta sorprendente dada la magnitud de la modificación.
Sin pretender entrar a esta altura ni en análisis de los orígenes y de los entresijos de un régimen parlamentario, ni en el estudio de este nuevo proyecto de revisión constitucional [1] del que acabamos de tomar conciencia en el momento en que nos dejamos concluye este texto y que modifica fundamentalmente el panorama constitucional togolés en ciertos aspectos, simplemente es necesario eliminar rápidamente cualquier ambigüedad y revelar las verdaderas cuestiones que oculta tal cambio de régimen. Para ello, primero debemos intentar examinar las razones oficiales dadas y las sospechas de la oposición ( I ) antes de hablar de las cuestiones reales de tal proceso ( II ) y discutir el carácter anecdótico del enfoque adoptado ( III ).
Como este texto es esencialmente didáctico o educativo, nos disculpamos de antemano por las repeticiones.
I- Los motivos esgrimidos y las sospechas
Según indiscreciones, el cambio de régimen es una propuesta hecha por el régimen en el marco del Marco Permanente de Diálogo y Consulta Política (CPDC). Las discusiones sobre esta propuesta formuladas por el gobierno no tuvieron éxito en ese momento. El argumento esgrimido en este momento por quienes están en el poder sería que el sistema parlamentario es más moderno y, por lo tanto, sería más capaz de responder al carácter moderno de nuestro país así como a la voluntad de su juventud.
Este argumento no parece haber convencido a la oposición ya que, según el presidente de la Alianza Nacional para el Cambio (ANC), las verdaderas razones que se esconden detrás de tal proceso serían simplemente el deseo de persistir en el poder pasando por un «cambio de república». o «entrada en una nueva república» , [2] la puesta a cero del contador de los mandatos del actual Presidente de la República debido al cambio de régimen y la posibilidad de que este último se presente a nuevos mandatos y por tanto sea reelegido ad vitam aeternam.
Si hasta cierto punto los argumentos expuestos por el líder del ANC pueden considerarse justos, las cosas no pueden reducirse a una simple caricatura. Debemos ir aún más lejos y buscar los problemas reales que se esconden detrás de este cambio de régimen político.
II- Las verdaderas cuestiones detrás de la elección del sistema parlamentario y de los títulos
Para permanecer en el poder, el Presidente de la República Togolesa no necesita un cambio de régimen. En realidad, basta con hacer lo que siempre se ha hecho en nuestro país y como se ha hecho en los países africanos: cambiar la constitución en el marco del mismo régimen (semipresidencial que es el nuestro actualmente) y por tanto volver a poner los contadores a cero por el hecho de que hemos cambiado de república. En estas condiciones, ¿por qué entonces cambiar de régimen y especialmente pasar del régimen semipresidencial, no a un régimen presidencial (que es el más adaptado a la concepción del poder en África), sino más bien al régimen parlamentario?
No entraremos en las consideraciones jurídico-constitucionales relativas a las diferentes formas de regímenes parlamentarios (monistas o dualistas), ni al número de cámaras (parlamento solo o parlamento y senado). Basta indicar las razones detrás de esta supuesta preparación de la constitución en términos de alternancia política ( A ) y cambio real con la elección de títulos ( B ).
A- Dominar la cuestión de los límites de mandatos y la alternancia política
Simplemente es necesario indicar que la locura por un régimen parlamentario tiene como base principal el hecho de que en tal régimen no existe LIMITACIÓN DE MANDATOS para quien efectivamente ejerce las funciones de jefe del ejecutivo o mejor, el que quien ostenta la realidad del poder ejecutivo . No existe limitación de mandatos ni en términos de mandatos sucesivos, ni en términos de la totalidad de los mandatos. Quien ejerza la función de líder de la mayoría y del Ejecutivo podrá hacerlo X veces consecutivas y/o tantas veces como sea posible en términos de acumulación de mandatos en el tiempo sin que ello sea discutible.
El segundo elemento que va en la misma dirección es que en este régimen el mandato del verdadero Ejecutivo (jefe de Gobierno) no tiene una duración fija y autónoma. Su duración está condicionada por la duración de la Asamblea Nacional. Si el parlamento es elegido por un período de 5 o 6 años, el gobierno tiene la misma duración de vida. Si entretanto se disuelve la asamblea nacional, el gobierno también se disuelve y después de una nueva elección se nombra un nuevo jefe de gobierno y la vida del gobierno se reanuda con un nuevo mandato para el jefe del ejecutivo efectivo, que es el jefe del gobierno. Por lo tanto, toda la cuestión de la ALTERNACIÓN POLÍTICA vuelve a estar sobre la mesa y no se plantea con la misma agudeza que en un sistema presidencial o semipresidencial donde la limitación del número de mandatos implica ipso facto la de la alternancia política y donde la La duración de un mandato se determina mecánicamente. Ésta es la cuestión principal de esta elección.
Los togoleses, que están acostumbrados desde la independencia a tener un Presidente de la República, Jefe de Estado, que preside el destino de su país y que es el hombre fuerte, a menudo se centran, y lo están actualmente, en la designación y el papel de este una especie de jefe de estado. A través de la nueva propuesta de revisión constitucional sólo ven la posición del Presidente de la República mientras todo está en otra parte. De hecho, en el sistema parlamentario las cosas son completamente diferentes. El Presidente de la República, jefe del Estado, no desempeña un papel importante y no es elegido por sufragio universal directo como en un sistema presidencial o semipresidencial.
Esto nos lleva al otro elemento importante a tener en cuenta. De hecho, en el sistema parlamentario el centro del poder ejecutivo es completamente diferente del que tenemos en un sistema presidencial o semipresidencial. De hecho, en el sistema parlamentario, el verdadero jefe del ejecutivo es el Primer Ministro (también denominado Canciller , como en Alemania, o Presidente del Consejo, como en Italia). Es en realidad el líder del partido mayoritario en el Parlamento o aquel que el partido mayoritario haya designado en estas funciones de primer ministro, jefe de gobierno o en el caso de Togo, quien será el verdadero titular del poder ejecutivo. Éste es propuesto por su partido, designado o elegido por la Asamblea Nacional y nombrado mediante decreto firmado por el Presidente de la República. Mientras este partido consiga ganar las elecciones legislativas y tener la mayoría en la Asamblea Nacional, su líder o representante permanecerá en el poder ad vitam aeternam y nadie podrá hacer nada al respecto.
En el caso de Togo, este Primer Ministro es designado en el proyecto de ley actualmente en estudio con el título de “ Presidente del Consejo ”, como en Italia. [3] De ello se deduce que en el caso de nuestro país, una vez adoptado el sistema parlamentario, será este Presidente del Consejo quien desempeñará el papel que desempeña hoy el Presidente de la República Faure Gnassingbé, tal como lo había desempeñado el General Gnassingbé Eyadèma antes que él. Por tanto, si se aprueba el proyecto de revisión constitucional, el Presidente Faure Gnassingbé no se encontrará en el papel de Presidente de la República sino en el de Presidente del Consejo. En efecto, el Presidente de la República nueva versión o versión del sistema parlamentario es un título honorífico más que cualquier otra cosa. El verdadero titular del poder ejecutivo es el jefe de Gobierno o incluso el presidente del consejo. De hecho, es inimaginable que el actual Jefe de Estado se contente mañana con un papel ceremonial o extra y deje el verdadero poder ejecutivo en manos de otra persona.
El Presidente del Consejo, una vez elegido por la Asamblea Nacional, presta juramento ante el Tribunal Constitucional. Tiene tantos más poderes cuanto que es él quien determina y dirige la política general de la Nación; define la política exterior. Él elige a sus ministros; preside el gobierno; asegura la ejecución de las leyes; ejerce el poder regulatorio; nombra para puestos civiles y militares, dispone de la administración y ejerce autoridad y mando sobre las fuerzas armadas y de seguridad . [4] Es evidente que, en un contexto como el nuestro, esto no es nada.
En el sistema parlamentario, el Presidente de la República, que no es elegido por sufragio universal y que es designado por un colegio (o asamblea) en las repúblicas o que es el rey en determinadas monarquías constitucionales, no tiene poder real. Tiene un papel minúsculo o borrado que puede calificarse de honorífico. Se suele decir que “ inaugura los crisantemos ”. En el caso de Togo, tendrá aún menos poderes y responsabilidad ya que sus acciones no son válidas si no están refrendadas por el Primer Ministro (en este caso, el Presidente del Consejo). De hecho, el proyecto actualmente en discusión establece claramente en su artículo 48 que “ ningún acto del Presidente de la República será válido si no está refrendado por el Presidente del Consejo ”. Esto demuestra claramente que el Presidente de la nueva fórmula República está despojado de todo poder real y está más bien a merced del Presidente del Consejo, que es Jefe de Gobierno y sigue siendo el verdadero y único Jefe del Ejecutivo y, por qué no, el verdadero Jefe. del Estado. En cuanto a la nueva fórmula del Presidente de la República, el artículo 42 del proyecto de ley constitucional que define sus responsabilidades establece que “ El Presidente de la República es el Jefe del Estado. Es el garante de la unidad nacional y de la continuidad del Estado.
Garantiza el respeto a la Constitución ”.
En un país acostumbrado a tener como jefe del ejecutivo a un Presidente de la República, a un hombre fuerte, a un Jefe de Estado, a un Jefe de Gobierno, habrá una confusión de roles en la mente de los ciudadanos que corre el riesgo de imputar a este borrado Presidente de la República una función y responsabilidades que, en un régimen parlamentario, son y no serán suyas.
Este es el sistema parlamentario que tenemos en Repúblicas como Alemania, Israel, Líbano, India así como en monarquías constitucionales como Inglaterra, Australia, Bélgica, Canadá, España, Japón, Tailandia, etc. Es también este régimen el que fue establecido por la Constitución de Transición resultante de la Conferencia Nacional para el período de transición encabezada por el Primer Ministro Joseph Kokou KOFFIGOH. El Primer Ministro tenía la realidad del poder y el Presidente EYADEMA estaba reducido al mínimo indispensable. Sólo que aquí, el ejército bajo el mando del Presidente de la República ha permitido invertir la situación y garantizar la realidad del poder ejecutivo al Presidente Eyadèma y no al Primer Ministro de transición.
Lo que hay que saber es que con la adopción del sistema parlamentario se completan el deseo de limitar los mandatos y las críticas internas e internacionales relativas a la longevidad en el poder y a la necesidad de limitarse en el ejercicio del poder. Ya no tendrán derecho a la ciudadanía. El régimen togolés habrá truncado todas estas críticas. Podemos recordar los casos del canciller alemán Helmut KOHL (1982-1998), la canciller Angela Meckel (noviembre de 2005 a diciembre de 2021), el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu (1996-1999; 2009-2021 y desde 2022) que han tenido varios mandatos y estuvo varios años en el poder sin que esto supusiera nunca un problema para nadie ni suscitara crítica alguna. El sistema parlamentario no necesita límites al mandato ejecutivo y no se adapta a esta obligación. Mientras un partido pueda “pretender ganar” las elecciones legislativas, es su líder o su representante quien gobierna y quien gobernará: un punto, una línea . Que sean 2, 5, 10 mandatos sucesivos o no, o que sean 10 años, 20 años, 30 años, 100 años en el poder, no importa. Aquí el partido gobernante llevará a cabo estos múltiples mandatos de manera completamente legal y sin posibilidad alguna de reproches o críticas ya que así es la regla del sistema parlamentario. Evidentemente, todavía podemos invocar la necesidad de una alternancia en el poder y, por tanto, criticar a los dirigentes por ello. Sin embargo, esta crítica ya no puede hacerse en forma de negativa a limitar los mandatos o a modificar la constitución a medida que se acerca el final de los mandatos del jefe de Estado para pasar a una llamada nueva república y entregar las cuentas a cero. . Se acabaron estas molestias que exponen los poderes que se afianzan con el tiempo. La cuestión de la alternancia en el poder ahora sólo puede plantearse mediante la transparencia de las elecciones. Por lo tanto, se puede criticar al régimen por manipular las elecciones o, en términos más educados, por no organizar elecciones transparentes y/o por organizar votaciones para permanecer en el poder. Ya no podemos reprocharle que no limite los mandatos.
Por lo tanto, en realidad, la adopción del régimen parlamentario proporcionará ahora a Togo la solución de perpetuar el poder sin mucha oposición y crítica, si esta opción se convierte en realidad aquí mañana. Y a partir de ahora, el líder del partido mayoritario pasará del papel de presidente de la república o jefe de Estado actual al de primer ministro que será llamado, en el caso de Togo, presidente del Consejo .
B- La elección de títulos y el cambio en el ejercicio del Poder Ejecutivo
En primer lugar , en lo que respecta a la elección de los títulos y la duración de los mandatos, no se produce ningún cambio notable. Sin embargo, hay algunas innovaciones. En primer lugar, el nuevo Presidente de la República que no tendrá ningún poder real tiene un mandato de siete (7) años renovable una sola vez. Cabe señalar que cualquier ciudadano puede postularse para este puesto. Entonces, el parlamento ahora tiene un mandato de seis (6) años en lugar de cinco (5) hasta entonces. Es en la duración de este mandato que se modelará realmente el mandato del futuro Jefe de Gobierno designado Presidente del Consejo .
En segundo lugar , surge la pregunta de por qué el nuevo texto se negó a adoptar el término “Primer Ministro” y optó por el de “Presidente del Consejo”. A esto, nuestro enfoque de respuesta es el siguiente. En nuestros países y particularmente en Togo, las constituciones y sus revisiones siempre tienen un olor a subjetividad. Son personalizados o personificados. Los jefes del ejecutivo que Togo ha conocido hasta entonces han tenido el título de “presidente de la República”. El régimen político aplicado con la Constitución de 1992 les llevó a nombrar primeros ministros que eran, si no su zapato, al menos sus subordinados y colaboradores. El actual jefe de Estado, que asumirá el papel de jefe de gobierno si se aprueba el proyecto de revisión constitucional (por decirlo suavemente), ha desempeñado este papel durante ya 19 años y casi 20 años en el momento de la implantación del nuevo régimen. . ¿Cómo entonces podemos darle el título de Primer Ministro en la nueva configuración del Ejecutivo sin dar a los civiles y especialmente a los militares la impresión de haber reducido su función o su autoridad? Si lo designamos bajo el término «primer ministro», especialmente en un régimen en el que habrá alguien que llevará el título de Presidente de la República, será percibido como si fuera un subordinado de este último, exactamente como en el régimen saliente. . Esto puede plantear problemas especialmente para nuestras fuerzas de defensa y seguridad, que son un pilar fundamental del poder. Por tanto, era necesario encontrar un mandato que permitiera mantener la imagen del actual Jefe de Estado como Gran Jefe del Ejecutivo, es decir, como el antiguo Presidente de la República, y al mismo tiempo para no ofender su sensibilidad. Ciertamente, en este sentido, en lugar de adoptar lo que les es más familiar y que es el título de “primer ministro”, los nuevos electores prefirieron el término “Presidente del Consejo”, tomado del actual régimen italiano y del antiguo sistema francés. antes de la V República . La presencia del término “Presidente” en el título que llevará el nuevo jefe real del Ejecutivo es tanto más importante cuanto que desde hace casi dos décadas ya dirige el país con este título.
C- ¿Qué cambiará en el enfoque del Poder Ejecutivo ?
No cambiará mucho en este sentido. Por un lado , el jefe del Ejecutivo que ahora es el “Presidente del Consejo” será designado, no por sufragio universal directo del pueblo soberano sino por la Asamblea Nacional. Será por la duración del mandato de los diputados que es de seis (6) años, salvo que una moción de censura derribe al Gobierno y por tanto provoque la disolución prematura de la Asamblea Nacional. La Asamblea recién elegida propondrá otro jefe de gobierno, lo que puede sentar un precedente si el mismo partido gana las elecciones.
En cuanto al órgano que nombra, la situación es idéntica para el Presidente de la República, quien por su parte será siempre elegido por la Asamblea Nacional pero para un mandato de siete (7) años renovable sólo una vez.
En realidad, el “Presidente del Consejo” reemplaza completamente al “Presidente de la República”, versión de la Constitución de 1992, en sus funciones, atribuciones y privilegios. Así que no os dejéis engañar. Nada cambiará realmente en la gestión política cotidiana del país y no porque el verdadero titular del poder ejecutivo mañana sea llamado Presidente del Consejo o tenga un título equivalente al de Primer Ministro en la configuración de un régimen parlamentario, ese poder habrá cambiado verdaderamente de rostro y de sustancia. El Presidente del Consejo de mañana tendrá exactamente las mismas responsabilidades y prerrogativas que el Jefe de Estado de ayer y de hoy. Por tanto, nada cambiará en la gestión diaria de la ciudad y el actual inquilino de la silla presidencial actuará como “Presidente del Consejo” exactamente como lo hace hoy como “Presidente de la República”. El poder seguirá siendo el mismo en su quintaesencia y en su imagen. No importa si el título del titular de este poder ha cambiado.
Por lo tanto, la preservación del poder sigue siendo siempre el gran desafío . Y a partir de ahora todo se decidirá, pero también sólo a nivel de las elecciones. Lo principal será ganar las elecciones o proclamarse vencedor y el camino está abierto para el ejercicio del poder durante el mayor tiempo posible. Cuando sabemos quién gana las elecciones en los países africanos y particularmente en los nuestros, entendemos que la longevidad en el poder todavía tiene un futuro brillante por delante. A menos que cambiemos los paradigmas del régimen parlamentario, Occidente y todos los críticos definitivamente tendrán la boca cerrada. Los textos de la CEDEAO también son fácilmente eludidos.
Éste es el verdadero problema con esta elección de dieta. La fachada cambiará ocultando una realidad que no habrá cambiado en ningún sentido. Por supuesto, detrás de esto están los argumentos de cambios de república y reseteo de contadores. Además, los partidarios de esta revisión constitucional se apresurarán a afirmar que es necesario poner los contadores a cero, tanto más cuanto que a partir de ahora el jefe del Ejecutivo regresa como Presidente del Consejo (primer ministro en otros lugares) y no como Presidente. de la República.
Para entender las cosas con claridad, hay que tener en cuenta que una vez finalizada la revisión constitucional, el papel que le corresponderá al actual Presidente de la República, Jefe de Estado, presidente del partido UNIR, si es su partido el que sale victorioso de las elecciones legislativas será el de Presidente del Consejo y no el de Presidente de la República que, como se indicó anteriormente, es un extra en la nueva constitución que está por venir. Quienes ven o quieren ver mañana a Faure Gnassingbé en el papel de Presidente de la República, nueva fórmula, sin poder real, con un mandato de siete (7) años renovable una vez, se extravían y, por tanto, se equivocan completamente en su objetivo. Más bien debemos ir a ver al actual inquilino de la silla presidencial en la función de Presidente del Consejo , con todas las ventajas antes mencionadas en términos de poderes, duración de un mandato y longevidad en el poder. Lo que cambiará para él es el título, el modo de nombramiento y la duración de cada mandato. Lo que no cambia es la función con obligaciones, responsabilidades y prerrogativas.
Por otro lado y en el rol de Presidente de la República, nueva fórmula, intentaremos confinar a una persona que debe ser muy consciente de que de ahora en adelante y en el nuevo régimen constitucional, este título no tiene mucho en términos de poder. y su ejercicio. Estando la posición abierta a cualquier ciudadano, para ser un poco políticamente correcto, podríamos atribuirla a un político conocido como ex primer ministro o ex oponente (el Maestro KOFFIGOH podría estar allí desde la época de Gilchrist OLYMPIO, quien políticamente estaría mejor hecho). lo hace menos apto para este puesto de lo que se le podría haber ofrecido). Incluso podríamos, para halagar el ego de la oposición, ofrecérselo a uno de sus líderes que también tenga apetito de poder. Bien utilizada, esta posición, cuya gestión no presenta ningún peligro real para el poder en el poder, puede permitir resolver numerosos problemas y conflictos entre el poder y la oposición ofreciendo efectivamente una imagen de aparente consenso al poder en el poder. Lugar, lugar y vida política togolesa.
III- ¿Un cambio anecdótico?
Si mañana resulta que Togo ha elegido el sistema parlamentario, nos preguntaremos qué hemos cambiado exactamente nosotros, los africanos en general y los togoleses en particular, respecto de los sistemas políticos occidentales que tanto hemos criticado recientemente en nuestros países.
De hecho, mientras nuestros países eran criticados por el déficit democrático y los jefes de Estado que se aferraban al poder recibían la orden de limitar la duración de su presencia en el poder, algunos de los principales argumentos esgrimidos por los defensores de los regímenes vigentes son los siguientes : «La democracia occidental ha fracasado», «La democracia occidental no se adapta a nuestros países y a nuestras realidades», o «África tiene sus particularidades y debe tener sus propios modelos políticos». Según estos defensores de la dictadura en África, la democracia occidental y los sistemas políticos heredados de Occidente han mostrado sus límites. Lo paradójico de su actitud es que los defensores de esta posición no encontraron nada que reprochar a la dictadura tal como se practica aquí y que además es una importación o una imposición de Occidente. Rechazaron con uñas y dientes la democracia occidental pero aceptaron con los brazos abiertos la dictadura que, en la forma que se aplica en nuestros países (con intimidación, injusticia, patrimonialización del Estado, corrupción, tribalismo y otras), es pura creación y una imposición de colonización y demostró claramente que es preferible a todo.
Por lo tanto, podríamos esperar razonablemente que cuando las cosas cambiaran, nuestros países generarían un sistema político particular, original y/o sin precedentes, en resumen, un sistema “al estilo africano”. Esfuerzo malgastado. Después de haber criticado y rechazado los sistemas políticos heredados o provenientes de Occidente, estamos a punto de adoptar el sistema parlamentario que también es heredado o “importado” del mismo Occidente y estamos tranquilos. ¿Debemos entonces comprender que ahora está regresando la democracia al estilo occidental, siendo lo principal que nos protege de la limitación de mandatos, de la alternancia política automática después de tantos mandatos y de las críticas a las que esto nos ha expuesto hasta ahora? ?
La situación es anecdótica!!!!!!
Lo que es seguro es que el nuevo rumbo que tomará nuestro país, y que pondrá fin definitivamente a la cuestión de la limitación de los mandatos presidenciales, probablemente será seguido mañana por varios países africanos, entre ellos Camerún, Congo Brazzaville, Guinea Ecuatorial, etc. . que han estado o están bajo el foco de críticas y presiones internacionales como lo ha estado nuestro país. En todos los países que seguirán a Togo mañana en esta nueva aventura política, ayer y hoy pensamos que la democracia al estilo occidental no es adecuada para el continente africano. Y, sin embargo, seguiremos eligiendo un régimen de Occidente.
En conclusión , cabe recordar que el problema de África, de Togo y de nuestras poblaciones no es un problema de régimen político, de número de mandatos en el poder, de partido o de persona en el poder. Tampoco es realmente un problema de democracia al estilo occidental o no. El problema de África es un problema de gobernanza y de gobernanza eficiente. No importa qué sistema político exista; no importa quién lo encarne; no importa quién gobierne; no importa cuantas veces se presente. Lo importante es la forma en que gobierna quien tiene los “controles” de la Ciudad. Es transparencia o no en su gestión; es saber para quién y por qué gobierna. China no es una democracia y, sin embargo, hoy es la principal potencia económica del mundo porque sus líderes han tenido y todavía tienen una visión para su país y sus conciudadanos. Corea del Sur y Japón comenzaron su desarrollo en una época en la que no eran democracias. Varios países asiáticos se encuentran en la misma situación. Por tanto, lo principal no es la democracia, el sistema político o el número de mandatos. Todo sistema político tiene sus fortalezas y debilidades. Y cualquier régimen político o poder vigente genera beneficios y daños, ya sea democracia, “democracia” o dictadura. Desafortunadamente, las dictaduras y los sistemas donde el poder no está limitado en el tiempo generan más, especialmente cuando se trata de sistemas depredadores. La cuestión de la democracia, la limitación de los mandatos y la alternancia de poder sólo surge de manera aguda en África porque los sistemas de gobernanza política vigentes son incapaces de limitar el daño que generan y garantizar el bienestar y la prosperidad de nuestros países y nuestros pueblos. Esta es precisamente la razón por la que los sistemas democráticos instaurados desde los años 1990 con alternancia en la jefatura del Estado se han derrumbado en algunos países. Si mañana, los regímenes políticos de África y sus líderes pudieran deshacerse del saqueo, la corrupción, el favoritismo, el culto a la mediocridad, la injusticia, el deseo de usar el poder para satisfacer intereses personales egoístas, familiares, partidistas, de clan o de la élite gobernante. solos para basar su gobernanza en una visión para su pueblo y el logro de la felicidad y la prosperidad de su país y sus conciudadanos; Si los líderes africanos pueden cambiar y establecer una gobernanza consensuada que satisfaga el interés general y el bienestar de la mayoría para permitir que nuestros países dejen de cultivar la pobreza y los comportamientos que nos convierten en el hazmerreír del mundo, entonces, los problemas de política sistemas, alternancia y persona en el poder ya no se plantearán en los mismos términos. En un país donde la gobernanza está dictada por una visión clara que conduce al bienestar y la prosperidad de la mayoría, si no de todos, no importará quién gobierne ni durante cuánto tiempo. De lo contrario, el problema africano en general y el problema togolés en particular seguirán siendo un problema de gobernanza cuyo origen es la política, por lo que la cuestión seguirá surgiendo. ¿Son nuestros líderes capaces de estas hazañas?
“ Listos para la Democracia, la lucha continúa ”
[1] Cabe llamar la atención sobre el hecho de que a diferencia de la Constitución de 1992, este proyecto no incorpora los derechos humanos en la Constitución. Los Derechos y Deberes se insertan en una declaración anexa al texto de la Constitución y titulada “Declaración Solemne de Derechos y Deberes Fundamentales anexa a la Constitución”. Esto reduce el carácter vinculante de la obligación de respetar estos derechos, ya que ya no tienen valor y fuerza constitucionales directos como en la Constitución de 1992. Se trata de un grave retroceso en términos de derechos humanos.
[2] Este es el concepto franco-francés que consiste en considerar que hemos cambiado de República cada vez que hay un cambio sustancial en la Constitución. Está acostumbrado hasta la saciedad por todos los dictadores africanos que quieren permanecer en el poder para siempre. Para ello, el dictador modifica la constitución y decide que debido a la entrada en una nueva República podrá postularse para nuevos mandatos porque los contadores de los mandatos que ha cumplido hasta entonces se ponen a cero.
[3] Este es el mismo título que se usaba en el antiguo sistema francés que era un sistema parlamentario y que fue modificado por el General De Gaulle para crear la Quinta República.
[4] Artículo 54.
Sobre el autor: Jean Yaovi DEGLI. Presidente de Batir le Togo
Fuente: Batir le Togo
