Buscar
Cerrar este cuadro de búsqueda.

Cuestiones críticas del fallido golpe de Estado en la República Democrática del Congo: más allá de los africanos Matar a África suavemente y Manu Militari

Por Bola A. Akinterinwa/This Day (Nigeria)

África es terra cognita de cosas positivas y negativas en la política internacional. Es bien conocido como depósito de materias primas estratégicas y plataforma para la política internacional competitiva. El ex presidente Valéry Giscard d’Estaing de Francia sugirió una colaboración trilateral entre Europa, América y África. Europa y Estados Unidos financiarían y proporcionarían equipos. África debía permitir la explotación de sus recursos naturales. Siendo África una de las principales preocupaciones de la política exterior de Nigeria, piedra angular y luego pieza central a partir de 1976, el Dr. Okoi Arikpo, Comisario de Asuntos Exteriores de Nigeria bajo el mando del general Yakubu Gowon, adoptó la política de no aceptar la explotación y el uso de las materias primas africanas. sólo para el desarrollo de Europa, sino en detrimento del desarrollo de África. Cuando Nigeria hizo de la explotación de los recursos minerales de África una cuestión importante de política exterior en África, Francia explicó que estaba en África por amable invitación de otros Estados soberanos como Nigeria. En otras palabras, no se debe culpar a los intervencionistas extranjeros. Muy buena y lógica defensa personal. Y es cierto que si los líderes africanos permiten la explotación de sus recursos en detrimento de su propio desarrollo futuro, ¿por qué debería culparse a cualquier otro país por la negligencia política de África? África es un problema muy crítico en sí misma. Es en este contexto que se deben explicar y comprender los numerosos problemas del no desarrollo en África y, en particular, los golpes de Estado reincidentes en África.

Aparte de la cuestión del no desarrollo de África, está la cuestión de la creciente inseguridad en muchas regiones de África. En la subregión del Sahel de la región de África occidental, la insurrección y el matonismo de los tuaregs, el terrorismo del ISIS, apoyado por Al Qaeda, etc., se infligen a los pueblos y deben abordarse. Debido a que la mayoría de los países francófonos dependen en gran medida de la ayuda de Francia para contener los desafíos terroristas, pero sin éxito, se ha desarrollado una situación de mésentente. De hecho, el malentendido condujo a la declaración del embajador francés en Mali como persona non grata y, afortunada y desgraciadamente, a la retirada de las tropas francesas y estadounidenses de la República de Níger. En vista de esto, ¿pueden realmente los líderes africanos gobernarse bien a sí mismos? ¿Tiene África algún buen futuro de desarrollo a pesar de su Agenda 2063?

Problemas en el fallido golpe de Estado en la República Democrática del Congo 

Desde que el rey Leopoldo II de Bélgica adquirió derechos sobre la República Democrática del Congo (República Democrática del Congo), en la Conferencia de Berlín de 1885 que dividió África en papel en zonas de influencia europeas, la República Democrática del Congo, denominada Zaire bajo la política de autenticidad de Joseph Seseko Mobutu. y como Congo-Kinshasa, para diferenciarlo de Congo Leopoldville, no se puede decir que haya conocido una paz duradera. La colonización belga fue muy brutal y brutal en su administración, muy inhumana en su enfoque y muy bárbara en su enfoque estratégico. Este factor apenas ha sido debidamente investigado para explicar por qué la República Democrática del Congo ha seguido siendo una víctima de su propia creación en la era posterior a la independencia.

En primer lugar está la base explotadora del país. El rey Leopoldo II convirtió la República Democrática del Congo en propiedad privada, lo que significa que el gobierno del país estaba dictado en gran medida por los caprichos y caprichos del rey belga. En segundo lugar, llamó al país «Estado Libre del Congo». En palabras de Wikipedia, «en el Estado Libre, los colonos obligaron a la población local a producir caucho, para lo cual la proliferación de automóviles y el desarrollo de neumáticos de caucho crearon un mercado internacional en crecimiento». Quizás lo más importante es que Wikipedia también dice que «las ventas de caucho hicieron una fortuna para Leopold, quien construyó varios edificios en Bruselas y Ostende para honrarse a sí mismo y a su país». Para hacer cumplir las cuotas de caucho, se convocó a la Force Publique (Fuerza Pública) e hizo de la práctica de cortar los miembros de los nativos una cuestión de política. De hecho, “entre 1885 y 1908, millones de congoleños murieron como consecuencia de la explotación y las enfermedades. En algunas zonas, la población disminuyó dramáticamente…’ Lo que se quiere decir aquí es que la base de la gobernanza política en el Congo-Kinshasa era la explotación amarga del pueblo, sobre la cual se ha basado el crecimiento y el desarrollo desde entonces.

Y, una vez más, es cierto que la anexión del Estado Libre del Congo, el 18 de octubre de 1908, gracias al parlamento belga que votó a favor de convertirlo en colonia belga, sólo sirvió como catalizador de la legitimación de la explotación. En este sentido, ¿por qué les resulta difícil a los congoleños sentarse y reflexionar sobre los fundamentos de su historia política, para detener el suicidio y rechazar que se les utilice para suicidarse? ¿Por qué se debería permitir que el conflicto en el este del Congo siga siendo una tendencia durante demasiado tiempo? ¿Por qué no debería haber una buena vecindad regional? Las relaciones del Congo con Ruanda y Uganda no son buenas y, por lo tanto, son impedimentos para los objetivos continentales de la UA de integración, crecimiento y desarrollo sostenibles, así como de coexistencia pacífica. Si Bélgica sentó una base de explotación, ¿deben los congoleños seguir manteniendo esa base?

En una reseña de The Trouble with the Congo: Local Violence and the Failure of International Peacebuilding, publicada el 1 de noviembre de 2010, Nicholas van de Walle dice que «la cultura interna de las Naciones Unidas y la socialización de sus diplomáticos han cegado a la MONUC». de enfatizar adecuadamente las causas locales del conflicto en el este del Congo.’ Más importante aún, dijo que «al favorecer un enfoque de arriba hacia abajo -el tipo para el cual se entrena a los diplomáticos- la comunidad internacional se ha centrado en acuerdos y procesos nacionales como las elecciones, ignorando los esfuerzos de consolidación de la paz que son necesarios a nivel local para mediar en los enconados conflictos sobre la identidad y la tierra.’

La MONUC es la Misión de la ONU en la República Democrática del Congo, creada tras la firma del Acuerdo de Alto el Fuego de Lusaka por la República Democrática del Congo y otros cinco Estados de la región (Angola, Namibia, Ruanda, Uganda y Zimbabwe) en julio de 1999. La MONUC fue cambiada el 1 de julio de 2010 a MONUSCO sobre la base de la resolución 1925 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas del 28 de mayo de 2010 para ayudar al gobierno congoleño en sus esfuerzos de estabilización política y consolidación de la paz.

Con los objetivos de la MONUSCO, en lugar de unirse para abordar los conflictos que militan contra el crecimiento y el desarrollo en la República Democrática del Congo, los políticos congoleños se han involucrado innecesariamente en disputas por el poder. Y las Naciones Unidas, como reveló De Walle, no han ayudado en nada. ¿Quién traerá realmente ayuda a la República Democrática del Congo si el pueblo de la República Democrática del Congo se niega a ayudarse a sí mismo?

En segundo lugar, el golpe fallido del 19 de mayo de 2024, liderado por Christian Malanga Musumani, un político y empresario congoleño-estadounidense, generalmente conocido como Christian Malanga, plantea varias cuestiones a nivel organizacional, a nivel del derecho internacional y a nivel de las autoridades. Política autoadoptada de tolerancia cero ante cambios inconstitucionales de gobierno en África. En cuanto al nivel de organización, Michelle Gavin, del Consejo de Relaciones Exteriores, planteó tres preguntas en su artículo, “Un desconcertante intento de golpe en la República Democrática del Congo”, que invitan a la reflexión: ¿quién convenció a Christian Malanga, el líder del golpistas que este esfuerzo tendría éxito? ¿Cómo lograron los golpistas aficionados acceder al palacio presidencial? ¿De quién fue la agenda impulsada por este espectáculo? Las preguntas deberían tener respuesta.

Sobre quién podría haber convencido al principal golpista, la respuesta no es descabellada: es él mismo a priori. Él mismo debe haber creído firmemente en el éxito sin escrúpulos. No habría habido ninguna buena razón para que él supiera, por un lado, que la misión es un fracaso ab initio y aun así aceptara, por el otro, darle una prueba. Probarlo no puede sino acarrear la pena capital si fracasa. Debe haber tenido esto en cuenta en los riesgos del juicio. Como también se necesitan dos para enredarse, Malanga no pudo dejar de depender en gran medida del apoyo interno, especialmente de sus conocidos. Además, Christian Malanga es congoleño por ius sanguinis de origen y estadounidense por ius soli, naturalización o no. En definitiva, dar un golpe de estado que fracase puede conllevar la pena de muerte, ya sea después del juicio o durante el intercambio de disparos. Malanga ya perdió en la nada su querida vida política y empresarial.

No se puede discutir el papel probable de los vecinos de la República Democrática del Congo y de la embajadora de Estados Unidos en Kinshasa, Lucy Tamlyn, en la saga golpista: la República Democrática del Congo (FDLR: Fuerzas Democráticas de Liberación de Ruanda) está en tensión desde el 27 de marzo de 2022. con el Movimiento 23 de Marzo de Ruanda, que goza de un apoyo controvertido por parte de Uganda, pero que Uganda le niega rotundamente. Si hay algún actor que lucha contra el gobierno de la República Democrática del Congo, no puede sino beneficiar tanto a Uganda como a Ruanda.

Y, una vez más, es cierto que el conflicto congoleño se remonta a 1996, cuando Ruanda acusó al entonces líder zaireño, Seseko Mobutu, de acoger a los perpetradores hutu de crímenes genocidas, así como de armar a los rebeldes ruandeses. La primera Guerra del Congo comenzó el 24 de octubre de 1996, cuando «la AFDL (Alianza de Fuerzas Democráticas para la Liberación del Congo-Zaire en Kivu), dominada por los tutsis, y tropas del ejército ruandés lanzaron ofensivas en el este de la República Democrática del Congo». se refiere a la coalición de disidentes ruandeses, ugandeses, burundianos y congoleños, grupos minoritarios descontentos que llevaron a Laurent-Désire Kabila para reemplazar a Mobutu Seseko). Pero Kabila nunca aceptó ser controlado por patrocinadores extranjeros, por lo que la coalición se desmoronó y la segunda guerra del Congo comenzó en 1998.

Por lo tanto, no se puede descartar que llegue ayuda del barrio. Si no hay ayuda del barrio y tampoco de dentro, ¿de dónde salieron las armas utilizadas? ¿Podrían haber sido importados por aire o por mar sin que el gobierno los descubriera en los puertos de entrada? ¿Las armas utilizadas fueron importadas a través de valijas diplomáticas? ¿Malanga los recibió como estadounidense o como congoleño? ¿Vivía Malanga en Estados Unidos o en la República Democrática del Congo unos meses antes del intento de golpe? Nació en Kinshasa el 2 de enero de 1984, es decir, tenía unos 41 años cuando fue asesinado en el intento de golpe. Además, fundó el Partido Congoleño Unido (UCP) en 2012 para servir como plataforma para los candidatos independientes de la oposición y los congoleños en la diáspora. En 2012, tenía sólo 28 años. ¿De dónde obtuvo los fondos para la creación de una UCP, un partido político de centro derecha en el exilio? ¿Cuál podría haber sido la naturaleza del acuerdo entre Christian Malanga y su otro país anfitrión, Estados Unidos, en términos de apoyo al golpe contra el gobierno de Tshekedi en la República Democrática del Congo?

Más allá del golpe: matar a África suavemente 

La atención mundial ya se está centrando en el golpe desde diferentes dimensiones. Conviene investigar primero la facilidad con la que los golpistas tuvieron acceso al palacio presidencial. Sin lugar a dudas, no se puede descartar en absoluto la intervención de alguien con información privilegiada. El mero hecho de que los golpistas encontraron una dura resistencia sólo puede sugerir una división entre la guardia presidencial. Si el apoyo al golpe hubiera tenido apoyo militar, como fue el caso del golpe de Tchiani en Níger, el golpe habría sido un éxito y la historia habría sido un hecho consumado y diferente.

Sobre la facilidad con la que los golpistas tuvieron acceso al palacio presidencial, tampoco se puede descartar la intervención de un insider. La historia de los golpes de estado en África siempre ha mostrado el factor de complicidad. En muchos casos, la complicidad o participación de la guardia presidencial es siempre un factor importante de análisis. Cuando el general Yakubu Gowon estaba en viaje oficial a la reunión de la OUA en Uganda, fue el jefe de la Brigada de Guardias en Dodan Baracks, el coronel Joe Garba, autor de Diplomatic Soldiering, quien encabezó el golpe. Más recientemente, en la República de Níger, el actual Jefe de Gobierno o Presidente del Consejo Nacional para la Salvaguardia de la Patria de Níger, general Abdourahamane Tchiani, era igualmente el jefe de la guardia presidencial.

Dicho de otra manera, son precisamente aquellos con el mandato de proteger al presidente los que siempre han terminado derrocando al presidente y a su gobierno. La cuestión crítica que hay que abordar aquí es cómo permitir una lealtad más comprometida o guardias presidenciales patrióticas inquebrantables. Los subordinados también suelen ser ambiciosos como sus jefes. A menos que las condiciones para el acceso al poder se redefinan a nivel constitucional, de tal manera que bajo ninguna circunstancia se puedan manipular las leyes electorales y bajo ninguna condición se produzca un cambio de gobierno sin el consentimiento del pueblo, no será fácil lanzar golpes de estado. la basura de la historia.

Y, por último, en cuanto a qué intereses se benefician con el golpe fallido, no hay duda de la cuestión de los intereses egoístas y, en particular, los intereses de los partidarios de Malanga. Cabe recordar que lo que generalmente se conoce como la primera guerra del Congo fue entre la República Democrática del Congo y Ruanda. La segunda guerra del Congo es la que enfrenta a la República Democrática del Congo y Uganda, en la que 2.000 ugandeses fueron asesinados en Kisangani y 4.000 bajas rebeldes sólo en Kinshasa. Tampoco hay que olvidar que Ruanda y Uganda libraron una breve guerra por un territorio congoleño en junio de 2000, lo que significa que hay varios intereses creados en la República Democrática del Congo. Estos intereses creados siguen siendo factores a tener en cuenta para comprender la naturaleza del golpe.

Como se señaló anteriormente, el golpe fallido del 19 de mayo de 2024 plantea muchas cuestiones sobre el derecho internacional y la política africana de tolerancia cero ante cambios de gobierno inconstitucionales. En primer lugar, a nivel del derecho internacional, ¿se puede argumentar correctamente que ha habido alguna intervención extranjera en el golpe fallido? En otras palabras, ¿los golpistas cuentan con el apoyo de algún país extranjero? Christian Malanga es congoleño y también estadounidense. ¿Tuvo el apoyo de Estados Unidos? Si Malanga está luchando contra el gobierno de Kinshasa, ¿lo está haciendo como congoleño o como estadounidense? Si Estados Unidos le da apoyo, ¿el apoyo es un acto de injerencia o una intervención? La intervención es lo que está prohibido por el derecho internacional porque implica la amenaza y el uso de la fuerza. La interferencia no está prohibida porque se trata simplemente de meter la nariz sin amenazas visibles ni uso de la fuerza. Pero cuando los países ayudan e incitan al uso de la fuerza contra Estados soberanos, sin necesariamente participar directamente en él, ¿hay algún caso de intervención?

El Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe las amenazas o el uso de la fuerza en las relaciones interestatales y exige que todos los Estados miembros de la comunidad internacional respeten la soberanía, la integridad territorial y la independencia política de otros Estados soberanos. Es útil señalar aquí que los criterios de elegibilidad para ser miembro de las Naciones Unidas incluyen ser un Estado amante de la paz y estar dispuesto a aceptar implementar las obligaciones previstas en la Carta. Esto está claramente establecido en el Artículo 4 de la Carta de las Naciones Unidas. En este caso de golpe fallido, ¿alguno de los vecinos de la República Democrática del Congo, como Ruanda y Uganda, violó la norma de no intervención en la saga congoleña?

Si alguno de ellos lo hiciera, ¿podría justificarse la intervención en virtud del Artículo 51 del Capítulo 7 de la Carta de las Naciones Unidas? De hecho, en el Preámbulo de la Carta se deja muy claro que los signatarios de la Carta «practicarán la tolerancia y vivirán juntos en paz unos con otros como buenos vecinos». El Preámbulo también estipula que «no se utilizará la fuerza salvo en interés común». ¿Cuándo es realmente común el interés? ¿Qué país del mundo se adhiere realmente y de buena fe a la Carta de las Naciones Unidas? La Carta, sostenemos firmemente aquí, es respetada sólo en la medida de su conveniencia por las principales potencias y los llamados estados de libre albedrío. Sólo los países débiles utilizan los megáfonos para predicar el sermón del Estado de derecho, pero que, en el mejor de los casos, no tiene sentido para los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Las disposiciones de la Carta se aplican a los Miembros signatarios y no a los no signatarios de la Carta. Los golpistas congoleños o estadounidenses no son actores estatales. Sin embargo, si los golpistas actúan en nombre de actores estatales, la responsabilidad estatal aún puede hacer que los actores estatales sean responsables internacionalmente. Los Estados Unidos y los vecinos inmediatos de la República Democrática del Congo pueden ver cuestionada su responsabilidad internacional. El problema, sin embargo, es que la República Democrática del Congo tiene escrúpulos tanto con Ruanda como con Uganda del mismo modo que Ruanda tiene problemas con Uganda. No puede dejar de ser difícil saber a quién responsabilizar. Esto no significa que no todos tendrán que convencer al mundo entero de su inocencia. Se está señalando especialmente a Estados Unidos por haber participado en el golpe, lo cual puede ser cierto o no. La perogrullada es que cada vez resulta más vergonzoso para los líderes africanos ladrar como un perro desdentado. El cambio de la condición de África de un continente azotado por la pobreza a un continente en desarrollo impulsado por golpes de estado, azotado por la pobreza y con discapacidades necesita una revisión a nivel de cálculos estratégicos.

Y quizás lo más inquietante es que ahora es una perogrullada que la política de tolerancia cero hacia los cambios inconstitucionales de gobierno en África es más un eslogan que una política de acción. Una de las principales razones de esto es la actitud dualista de la UA hacia este tema. Cuando la disposición constitucional del Chad exigía que el Presidente de la Asamblea Nacional del Chad sucediera al presidente en caso de muerte, incapacidad o indisponibilidad y organizara las elecciones en un plazo de 60 días, la UA guardó silencio y permitió que el ejército chadiano instalara al hijo del difunto presidente Idris Derby. La democracia sólo crece en ausencia de un doble rasero. El doble rasero es una trampa. Es una actitud imprudente, una imagen de burla de uno mismo y un resultado autoderrotista. Es una burla a la democracia. Por eso los golpes de estado se han vuelto reincidentes y por eso el pueblo, sin saberlo, también apoya a los golpistas. En consecuencia, debería haber mayor cautela en la elección de líderes en África. En otras palabras, cualquier africano con nacionalidad extranjera no debería poder participar en las elecciones presidenciales. En el contexto de las nacionalidades estadounidenses y de la República Democrática del Congo de Malanga, ¿cuál de las nacionalidades es más eficaz para fines de evaluación jurídica y analítica? Cualquiera que sea el caso, los conflictos en la República Democrática del Congo y su región no son más que autodestrucción y una forma de matar suavemente a África, en términos de destrucción de la unidad continental, la integración continental y la cooperación continental.

Fuente: This Day (Nigeria)

En Portada

Scroll al inicio

No te pierdas