Buscar
Cerrar este cuadro de búsqueda.

Kenia a los 60 años: notas de campo de la neocolonia y la política civilizadora de mejora en la era de Ruto Hustler

Por Wairimu Gahimba*/African Arguments

Apenas cuatro años después de la independencia, Jaramogi Oginga Odinga publicó Not Yet Uhuru , un tratado político fundamental sobre el nuevo país. 60 años después de la independencia y 56 años después de su publicación, se podría argumentar que nada ha cambiado mucho. Como nación, todavía nos encontramos lidiando con la cuestión de cómo Kenia se volvió libre con la mayor parte de la tierra cultivable controlada por un puñado de propietarios, incluso cuando millones son ocupantes ilegales de sus tierras ancestrales.

El autor y periodista Parselelo Kantai afirma que si Kenia fuera una novela policíaca, la trama giraría en torno a la tierra. La tierra siempre ha sido la cuestión central en Kenia. Nuestro movimiento militante por la libertad se autodenominó Ejército de Tierra y Libertad de Kenia , buscando recuperar ithaka na wiyathi [tierra y libertad en el idioma kikuyu] que nos habían arrebatado los europeos. Incluso en la guillotina, los luchadores por la libertad del KLFA murieron sosteniendo un puñado de tierra e implorando: “Nos hemos ido, hemos muerto y vosotros os habéis quedado. Nunca abandonéis esta tierra, porque es por ella que morimos” . Pero después de la independencia, la cuestión de la tierra y su (re)distribución siguió siendo un tema controvertido. La élite poscolonial emergente, en el poder precisamente porque había colaborado con las autoridades coloniales británicas contra el KLFA (a quien los británicos llamaban Mau Mau), reemplazó a los colonos como clase dominante que amasaba grandes extensiones de tierra a expensas de la mayoría del país. – en perfecto cumplimiento de la advertencia de Fanon sobre la burguesía nacional . Y si bien la cuestión de la tierra con frecuencia se esconde bajo la alfombra –sobre todo porque los niños/benefactores de la élite poscolonial siguen en el poder–, está claro que muchos todavía no la olvidan. El recuerdo de esto es evidente cuando mi abuela me dijo casualmente: “ Aria monire matunda ma wiyathi ni aria mathomete, aingi mari ngati na ciana ciao, ti aria mari mutitu, na nikio itendaga kuigua mundu witainwo na nie agithakira mabuku!” (Que los que disfrutaron de los frutos de la independencia son los que se educaron muchos siendo guardias del hogar y sus hijos, y no los que lucharon en el bosque). Como sostienen Dauti Kahura y Peter Lockwood, la reciente invasión del extenso rancho Northlands de la familia Kenyatta fue un recordatorio de que «la cuestión de la tierra» no ha sido olvidada.

Esta invasión, a pesar de todas sus razones simbólicas, se vio enturbiada por el hecho de que bien pudo haber sido instigada por el partido gobernante Kenya Kwanza, liderado por William Ruto/Rigathi Gachagua, como una advertencia al ex presidente Uhuru Kenyatta por su apoyo tácito a las protestas masivas. su aliado, el líder de la oposición Raila Odinga, había estado orquestando.

Mayo de 2018: Semanas después de que Uhuru Kenyatta y Raila Odinga, hijos de los padres de la independencia, hicieran las paces después de las elecciones mediante su «apretón de manos» del 9 de marzo, un vicepresidente aislado, William Ruto, visita a su antiguo mentor, el ex presidente Daniel Arap Moi, con quien Se había peleado durante mucho tiempo en su casa de Kabarak, condado de Nakuru. Foto cortesía: Baringo News.

William Ruto, aunque no pertenece exactamente a la nobleza terrateniente de su predecesor Uhuru Kenyatta, podría haber sido alguna vez un estafador desesperado, pero eso es historia antigua. Durante los últimos 30 años, ha acumulado una cartera inmobiliaria muy ordenada: 15.000 acres en Laikipia; 2537 acres en Taita Taveta y 395 acres en TransMara . Esto se suma a las propiedades en disputa con las que se ha vinculado al presidente , incluidas 1.600 acres en el área de Ruai en Nairobi; y los 100 acres en Eldoret que adquirió de manera dudosa en el tumulto de la violencia postelectoral de 2007 y que se vio obligado a devolver al propietario Adrian Muteshi en 2013.

Estas cuestiones fueron convenientemente suprimidas en su narrativa populista de la campaña electoral de 2022, que lo presentó como un estafador callejero enfrentado a los oligarcas de las dinastías colaboracionistas de la era de la Emergencia de la década de 1950 y a la élite política africana emergente que había liderado las negociaciones de independencia en Lancaster House. Las dinastías habían tomado las riendas del Estado en el momento de la independencia y desde entonces habían gobernado fielmente la plantación en nombre de Londres y Washington.

Además, Ruto había ofrecido sus servicios al expresidente Moi desde su época universitaria. Como miembro de Juventud por KANU ’92 – el movimiento populista que hizo campaña a favor de Moi durante las primeras elecciones multipartidistas en 1992 – supuestamente fue recompensado con un terreno en Eldoret, que supuestamente vendió, utilizando las ganancias para comprar su primer coche .

Este es un juego tan antiguo como la propia Kenia. Cuando pienso en la narrativa populista de Ruto, me acuerdo de JM Kariuki exponiendo la corrupta política de redistribución de tierras de la administración Kenyatta, a pesar de ser él mismo un gran benefactor de los Fideicomisarios del Fondo de Liquidación , a través de los cuales se financió y administró el defectuoso programa de redistribución de tierras posterior a la independencia. . Si la herramienta de JM para salirse con la suya sin ser examinada fue su carisma, la de Ruto ha sido su ferviente religiosidad .

La propiedad de grandes extensiones de terreno en Kenia casi siempre ha estado asociada con la pertenencia a la élite política. Esta élite africana casi siempre promueve la agenda neocolonial de sus amos mientras su propio nyapara (jefe) domina al campesinado. Al igual que los colonos de la era colonial, se apresuran a introducir lo que Fiona McKenzie llamó los discursos colonizadores de mejora , a menudo impuestos a los pequeños propietarios de tierras y, en el caso de la conservación, a las tierras comunales para los pastores.

Es allí donde encontramos el destino de los pequeños agricultores de Kenia en 2023, cuya capacidad de autogestión se está viendo socavada a medida que se los integra a la fuerza en las cadenas de valor globales de los agronegocios. En el último año y deseosa de complacer a Occidente, la administración de William Ruto (ver la oferta de Ruto a la ONU para liderar la misión a Haití ) ha iniciado varios intentos de socavar la soberanía alimentaria en el país, empezando por el levantamiento de la prohibición de los OGM. en el país (una orden que desde entonces ha sido suspendida por el Tribunal Superior del país); un Proyecto de Ley de Ganadería que contiene regulaciones sobre cría de ganado que buscan “regular” los insumos y productos pecuarios para hacer que la industria sea más competitiva como un contribuyente potencialmente significativo al PIB del país. El proyecto de ley se destaca por una disposición que prevé multar a los agricultores que preparen piensos sin licencia: una multa de 20.000 chelines kenianos o una pena de cárcel de seis meses . Más reciente es un proyecto de ley sobre profesionales y técnicos de producción animal que contiene una propuesta para multar a quienes críen animales sin licencia: una multa de 500.000 chelines kenianos o, en su lugar, seis meses de prisión . Difícilmente se puede seguir el ritmo; Un año bajo el gobierno de Ruto ha visto una serie de proyectos de ley similares, mientras la administración de Kenya Kwanza implementa shocks de austeridad diseñados por el FMI sobre una población asediada.

No sorprende que estas reformas neoliberales lleguen en un momento en que la Unión Africana está dando los toques finales a un proyecto de protocolo sobre derechos de propiedad intelectual del acuerdo que establece el Área de Libre Comercio Continental Africana (AfCFTA). El borrador del protocolo refuerza un sistema de derechos de propiedad intelectual sobre semillas que la mayoría de los países africanos ya han introducido bajo las reglas de la Organización Mundial del Comercio. Un objetivo principal de estas reformas agrícolas impuestas a los pequeños agricultores es su derecho a guardar, compartir y cultivar semillas y cultivos de acuerdo con las necesidades personales y comunitarias. Al permitir que los derechos de propiedad corporativos socaven la soberanía de las semillas locales, estas reformas transforman la agricultura africana en la nueva frontera para los agronegocios globales y promueven monocultivos orientados a la exportación y socavan la resiliencia en un momento de perturbación climática cada vez más profunda (incluso cuando estas reformas se promueven como parte de las políticas climáticas). -agricultura inteligente).

Manifestantes en Nairobi durante las protestas semanales de la oposición contra el costo de vida, marzo de 2023. Foto cortesía de Pauline Njoroge en las redes sociales.

La resistencia contra estas políticas ha sido rápida. En noviembre de 2022, la Liga de Campesinos de Kenia obtuvo una orden judicial contra el levantamiento de la prohibición de los OGM. En marzo de 2023, el Tribunal de Apelación confirmó la prohibición frente a una nueva impugnación presentada por el Fiscal General. Vale la pena señalar que la prohibición ha complicado las negociaciones entre Estados Unidos y Kenia sobre una Asociación Estratégica de Comercio e Inversión (STIP, por sus siglas en inglés), la primera de su tipo para Estados Unidos en África, a través de la cual la administración Biden pretendía impulsar las exportaciones agrícolas de OGM a Kenia, y por extensión, África a través del AfCFTA. La Liga de Campesinos de Kenia basó sus argumentos en la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Campesinos, específicamente el Derecho a la Participación como se describe en el Artículo 10; el derecho a la información en virtud del artículo 11; el Derecho a las Semillas conforme al Artículo 19; y Derechos Culturales y Conocimientos Tradicionales en virtud del Artículo 26.

Arkam Lodhi denomina estas reformas “cercos neoliberales” que guían las reformas agrarias impulsadas por el mercado. Estas reformas, sostiene Lodhi, se basan en el supuesto de que la tierra es, estrictamente hablando, un recurso económico que debe asignarse para maximizar los beneficios que se derivan de su propiedad y control. Pero, como escribe, este énfasis exclusivo en el carácter de la tierra como recurso económico practicado por los neoliberales –lo hacen aun cuando no niegan sus dimensiones no económicas, pero argumentan que no es posible construir políticas en torno a dichas dimensiones–. dimensiones – sigue siendo extremadamente defectuoso. También es sobre este supuesto que se construyen las políticas colonizadoras de “mejora” que mencioné brevemente antes.

Una de las características del colonialismo en Kenia fue el debilitamiento de la autonomía de los agricultores. Los agricultores se vieron obligados a plantar cultivos específicos e incluso variedades específicas de sus cultivos nativos, como frijoles, lo que Claire Robertson documenta en su artículo sobre los frijoles y el imperialismo agrícola . Además de ese imperialismo agrícola, los nativos también fueron sometidos a políticas de protección ambiental bajo el prejuicio colonial de larga data de que no sabían cómo cuidar su tierra. Al igual que las prácticas “climáticamente inteligentes” destinadas a mejorar hoy en día, estas políticas, que van desde monocultivos en lugar de cultivos intercalados, labranza profunda en lugar de mínima, y ​​“desmalezado limpio” en lugar de dejar los tallos en el suelo después de la cosecha para anclar el suelo contra el suelo. la avalancha de lluvias torrenciales, no fueron de gran ayuda. De hecho, más tarde se reconoció que contribuían decisivamente a la pérdida de fertilidad .

Otro hogar que han encontrado estas políticas de “mejora” relacionadas con la tierra es el sector conservacionista de Kenia, un viejo instrumento de desposesión de los nativos. Los argumentos a favor de la conservación en Kenia hoy reproducen fantasías coloniales de vistas de sabanas despobladas desplegadas en beneficio de los turistas blancos . Las justificaciones económicas de que el turismo genera divisas que contribuyen a la balanza de pagos y, más recientemente, a los créditos de carbono (una solución basada en el mercado para la contaminación) siguen arraigadas en la lógica colonial y del laissez faire .

Renovados para incorporar las demandas de la emergencia climática, los “servicios” de secuestro de carbono bloquean el carbono dentro de las prácticas agrícolas y de conservación y, por lo tanto, abren oportunidades para el capital corporativo en los mercados de carbono, como afirma Stanley Fink, uno de sus defensores más destacados y ex fondo de cobertura. gerente, le explicó al Rey Carlos (entonces Príncipe) hace unos años cuando este último estaba recaudando fondos para su Proyecto Rainforest.

La enajenación de tierras comunales para formar áreas de conservación cuyos servicios de biodiversidad ahora pueden convertirse en proyectos de créditos de carbono se ha visto empañada por controversias, lo que ha llevado a algunos a llamar a los esquemas de créditos de carbono una forma de “colonialismo verde ”. Al igual que las políticas ambientalistas de la era colonial vendidas como mejoras , los cambios previstos que surgen dentro de las tierras demarcadas para estos proyectos se han vendido a las comunidades como una mejora de sus prácticas pastoriles tradicionales. Tomemos como ejemplo el proyecto Northern Rangelands Trust que se puso a prueba entre los Borana, una comunidad de pastores en el norte de Kenia y el sur de Etiopía. Los argumentos del NRT contra el «pastoreo no planificado» tradicional no están respaldados por evidencia empírica y, de hecho, el proyecto ignora que el «pastoreo no planificado» está de hecho sujeto a formas tradicionales de gobernanza que han sostenido el pastoreo dentro de límites ampliamente sostenibles durante muchos siglos , como una sostiene el informe de Survival International. Vemos, una vez más, que las preocupaciones ambientales se utilizan como arma para legitimar la seguridad de los títulos de propiedad de la tierra y para persuadir al Estado (neo)colonial de apoyar una causa que tiene poco que ver con la conservación o el clima.

¿Por qué nos hacemos esto? El problema probablemente esté en la aceptación por parte de nuestros líderes de lo que Obeng-Odoom llama Sabiduría Convencional . Esta creencia en la Sabiduría Convencional es, por supuesto, el resultado de la internalización de narrativas imperialistas sobre nuestro amado continente. Según esta sabiduría convencional, sostiene Obeng-Odoom, el desarrollo de África siempre ha estado vinculado a corporaciones transnacionales o corporaciones estatales que actúan como corporaciones transnacionales, repartiendo África, el pasto abierto . La versión actual de esta visión del desarrollo, como observa Obeng-Odoom, es que “ El futuro es esta frontera [África], esta nueva tierra con oportunidades y es responsabilidad y negocio de europeos tal vez más ilustrados, los intereses europeos entrar en una especie de asociación…”. Pero parecemos olvidar que “los intentos anteriores de colonizar los bienes comunes se han enmarcado de manera similar con palabras como “protectorados”, “colaboradores” y “coproductores” que se utilizan como velo para estos procesos”.

La semana pasada, el presidente William Ruto publicó un artículo de opinión conjunto con el sultán Ahmed-Al-Jaber en The Guardian cuyo encabezado dice: “A medida que la Cop28 se pone en marcha, es vital que las corporaciones y las naciones más ricas inviertan en el Sur global”. Y en algún lugar del cuerpo del artículo de opinión hay un párrafo que dice que los países no enfrentan la batalla climática agobiados por la deuda, en esencia con una mano atada a la espalda. Poner a disposición de todos niveles adecuados de financiación liberando toda la fuerza del sector privado reactivará la industrialización y el apoyo verdes colectivos a nivel mundial, acelerará el camino hacia el cero neto y creará empleos y prosperidad”. Sabiduría convencional. Las potencias no africanas al rescate, en la búsqueda del desarrollo africano.

Hemos sido testigos de lo que toda la fuerza del sector privado e incluso instituciones como la monarquía han hecho a los bienes comunes en África, ya sea mediante la colonización o la actual mentira conservacionista , para usar el lenguaje de los conservacionistas Mordecai Ogada y John Mbaria. Pero a pesar de la documentación de estos fracasos por parte de los académicos, e incluso del rechazo de estas visiones por parte de los kenianos, ya sea a través del pueblo Kamba que resistió el control ganadero colonial en nombre de las prácticas de control de la erosión en 1938, las mujeres Murang’a que se negaron a participar en la “mejora” de sus tierras a través de terrazas comunales en 1947, el KLFA que tomó las armas para reclamar sus tierras en la década de 1950, o las mujeres Maragua que en la década de 1980 rechazaron al Banco Mundial lideraron visiones de “desarrollo” que priorizaban el café a expensas de su propia cosecha de subsistencia, estas visiones del desarrollo de nuestra tierra y el lugar de nuestros amos imperiales en ella perduran.

Foto de cabecera: El espectro de la política nacionalista en el momento de la independencia: (desde la izquierda) Achieng Oneko, quien presentó a Kenyatta a Odinga, posteriormente detenido por el presidente fundador; Jomo Kenyatta, a veces ridiculizado como el «último gobernador colonial» incluso cuando aprovechaba su reputación de nacionalista feroz; Makhan Singh, sindicalista, comunista y detenido con más años de servicio, borrado apresurada y decididamente de la historia de la liberación; y el socialista declarado Jaramogi Oginga Odinga, cuya disputa con Kenyatta redefinió la política keniana. Foto cortesía: Archivo Amarjit Chandan

Sobre la autora: Wairimu Gahimba es escritora y trabajadora cultural dentro del movimiento por la justicia social de Kenia.

Publicado originalmente en African Arguments y republicado bajo licencia Creative Commons

En Portada

Scroll al inicio

No te pierdas