Buscar
Cerrar este cuadro de búsqueda.

He aquí por qué Estados Unidos es responsable de la retirada de Francia de Níger

por Andrew Korybko/(Moscú)

Estados Unidos apuñaló por la espalda a Francia en África Occidental después de cerrar un acuerdo secreto en Níger casi dos años después del día en que apuñaló por la espalda a ese mismo país en Asia-Pacífico después de cerrar otro acuerdo secreto con Australia y el Reino Unido para crear AUKUS.

“Francia declaró que no permitirá que la Junta de Níger la expulse del país” a principios de agosto, para declarar ahora que sus 1.500 soldados partirán a finales de año. . Hasta ahora, París se había aferrado a las afirmaciones de legitimidad del derrocado líder Mohamed Bazoum y se había negado a irse a menos que él lo solicitara. El ex colonizador de su país también dijo que apoyaría una invasión de la CEDEAO destinada a devolverlo al poder si ese bloque decidiera iniciar una.

Este sorprendente revés representa, por tanto, una humillante derrota estratégica para Francia y demuestra el completo fracaso de su política neocolonial en África. Si se hubiera retirado antes en sus propios términos y con cualquier pretexto después del patriótico golpe militar de este verano y antes de la predecible demanda de la junta, entonces aún podría haber intentado reformar parcialmente las percepciones a su favor. En cambio, se tomó la decisión de permanecer en Níger, muy probablemente porque Francia pensó que la CEDEAO invadiría.

Después de todo, si los formuladores de políticas en París realmente no esperaban más cambios políticos allí y no estaban dispuestos a devolver a Bazoum al poder por sí solos, entonces no tendría sentido permanecer en ese país por más tiempo. Al hacerlo, enviaron la señal de que existía un plan mediante el cual la junta rescindiría esta demanda o sería reemplazada, tal vez aunque solo fuera por una facción militar pro francesa en otro golpe. Nada de eso se materializó, ni tampoco la invasión de la CEDEAO, lo que sugiere que algo salió mal.

Es en este punto que el lector debería recordar lo que el máximo comandante de la Fuerza Aérea de Estados Unidos para Europa y África reveló a mediados de septiembre sobre la reanudación de las misiones de inteligencia y vigilancia de su país en Níger. Según ese funcionario, esto fue el resultado de negociaciones con la junta, cuyo resultado siguió al viaje de la subsecretaria de Estado interina Victoria Nuland a Niamey a principios de agosto, poco después de que las autoridades militares interinas exigieran la retirada de las fuerzas francesas.​

Este análisis explica cómo ese acontecimiento puso a Francia en desventaja estratégica, ya que demostró que Estados Unidos estaba aprovechando la ola de reveses regionales de su socio nominal de la OTAN. Al adaptarse con flexibilidad a las tendencias multipolares que se han extendido por el Sahel, Washington pudo reemplazar el tradicional papel de seguridad de París en Níger. Esto a su vez tuvo el efecto de incorporar dos bases estadounidenses a la Alianza Saheliana que se fundó pocos días después entre ese país, Burkina Faso y Mali.

El quid pro quo especulativo parece haber sido que Estados Unidos frustraría la invasión prevista por Francia en la CEDEAO si la junta le permitía conservar esas instalaciones militares. Para decirlo sin rodeos, Estados Unidos apuñaló por la espalda a Francia en África Occidental después de cerrar un acuerdo secreto en Níger casi dos años después del día en que apuñaló por la espalda a ese mismo país en Asia-Pacífico después de cerrar otro acuerdo secreto con Australia y el Reino Unido para crear AUKUS. Sólo un acuerdo secreto entre Estados Unidos y Nigeria explica de manera convincente por qué Francia esperó hasta ahora para retirarse.

Hasta ese momento, Francia todavía esperaba que Estados Unidos ordenara a la CEDEAO invadir Níger y, por lo tanto, salvar sus dos bases allí, lo que sus responsables políticos asumieron que sucedería inevitablemente, ya que pensaban que Estados Unidos temía la influencia rusa y los ataques terroristas que surgieran allí después. el golpe. Lo que no previeron fue que Estados Unidos llegaría a un acuerdo a sus espaldas para reemplazar el papel de seguridad tradicional de su país como parte de su adaptación flexible a las tendencias multipolares de la región.

Desde la perspectiva de Estados Unidos, este era el mejor de los casos, dadas las circunstancias en las que se encontraban sus autoridades después del golpe. Una invasión de la CEDEAO corría el riesgo de desencadenar una guerra más amplia que podría haber creado más oportunidades para que la influencia rusa se expandiera en paralelo con la desestabilización de Europa si condujera a otra crisis de refugiados similar a la infame de 2015. Por lo tanto, se dieron cuenta de que era mejor reemplazar a Francia en Níger y así mantener bajo control las tendencias multipolares.

Esta solución de costo-efecto obviamente fue un shock para Francia y resultó en una de sus derrotas estratégicas más humillantes en la historia, pero Estados Unidos calculó que el daño colateral no arruinaría sus vínculos, ya que el escándalo AUKUS demostró que Francia eventualmente se arrastrará. De vuelta a eso. Además, reemplazar a Francia en su “esfera de influencia” africana permite a Estados Unidos gestionar las consecuencias de la salida forzada de allí de su “socio” junto con la creciente dependencia de París de Washington.

En términos prácticos, Estados Unidos puede llenar proactivamente parte del vacío dejado por la aparentemente inevitable retirada de Francia de África en lugar de cederlo todo voluntariamente a la Entente chino-rusa y al mismo tiempo hacer que esos recursos de los que depende París pasen a través de las redes de influencia estadounidenses en lugar de sus propio. Los únicos compromisos que Estados Unidos tiene que hacer es aceptar cierta expansión de la influencia chino-ruso (ya que no puede evitarla en su totalidad) y la óptica supuestamente desagradable de asociarse con una junta.

En cuanto al segundo aspecto mencionado, ya se están llevando a cabo operaciones de gestión de la percepción para mitigar el daño del poder blando en el país. El último artículo de opinión de Andreas Kluth para Bloomberg declaró dramáticamente que “si Estados Unidos sale de Níger, los terroristas y los rusos ganarán” y argumentó que es mejor permanecer allí a pesar de la junta que retirarse como protesta en defensa de la “democracia”. Explicó a su audiencia occidental objetivo que este es el llamado mal menor considerando las supuestas alternativas.

Lo novedoso de esta narrativa es lo sincero que es Kluth acerca de los intereses de Estados Unidos en Níger, que, según dice abiertamente, requieren compromisos como los mencionados anteriormente. Si bien también infunde miedo sobre Rusia y los terroristas, tal como lo hicieron sus pares durante todo el verano, la solución que propone no es apoyar una invasión potencialmente muy costosa de la CEDEAO, sino llegar a acuerdos pragmáticos con la junta. El artículo de Kluth es a la vez refrescante y preocupante porque muestra con qué flexibilidad Estados Unidos se está adaptando a las tendencias multipolares.

Por un lado, no es frecuente que alguien hable con tanta franqueza al público occidental sobre los intereses de Estados Unidos en el Sur Global, por lo que resulta reconfortante, ya que la mayoría de los gestores de percepciones prefieren ofuscar y mentir sobre este tema. Dicho esto, también es preocupante por lo objetivamente eficaz que puede ser este enfoque para promover los intereses de Estados Unidos, lo que plantea un desafío mucho mayor para la Entente chino-ruso allí que el que antes tenían que contentarse.

Volviendo al sorprendente revés de Francia, su decisión de retirarse finalmente de Níger a pesar de haber declarado hace apenas dos meses que permanecería allí desafiando a la junta fue posiblemente el resultado de que Estados Unidos llegó a un acuerdo con sus autoridades militares interinas y, por lo tanto, prácticamente obligó a Francia fuera. Si Francia sospechara que esto podría suceder, entonces podría haberse ido en sus propios términos a principios de este verano, razón por la cual este hecho debería verse como la segunda traición estadounidense a Francia después del AUKUS.

*Autor: Andrew Korybko es un analista político estadounidense radicado en Moscú y especializado en la transición sistémica global hacia la multipolaridad.

*Enlace a Andrew Korybko’s newsletter

 

 

 

En Portada

Scroll al inicio

No te pierdas